Discussion:Baie de goji

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Corrections[modifier le code]

Le Lycium Chinensis n'existe pas dans la nomenclature botanique, pas plus que le Lycium Tibeticum que l'on retrouve chez des vendeurs peu scrupuleux de donner de l'information juste.

J'ai donc modifié Chinensis par Chinense, qui est la 2e variété de Goji la plus populaire après le Barbarum.

J'ai égalelement remplacé "nord-est" par Nord Ouest. En effet, le Barbarum pousse principalement dans la région de Ningxia, qui est dans le nord ouest et non le nord est.

Fusion abandonnée des articles Baie de Goji et Lycium Chinense[modifier le code]

La seconde vient d'être créée (non sourcée), manifestement sans voir qu'une autre page existait. Je ne suis pas spécialiste, je ne sais pas quelles info doivent être conservées. --Anne (d) 17 février 2008 à 09:55 (CET)[répondre]

Je suis contre la fusion, il s'agit bien de deux variétés de fruits bien distinctes. Par contre, le titre "Baie de Goji" n'est pas approprié. On devrait plutôt y lire "Lycium Barbarum". D'ailleur, si l'on clique sur "Lycium Barbarum" de la page des lycium on est redirigé automatiquement sur la page Baie_de_Goji.

Bonjour ; Effectivement, ce ne sont pas de vrais doublons, mais les deux pages peuvent et doivent être améliorées (j'ai fait qqs modifs dans la première déjà). On peut s'inspirer de la page anglaise (si qq'un a le temps..).--Lamiot (d) 1 mars 2008 à 13:18 (CET)[répondre]

Allo la police[modifier le code]

C'est intéressant qu'on accuse les auteurs de manquer de sources, et lorsqu'on ajoute des liens d'informations ils sont systématiquements supprimés. Je sais pas qui se prends pour une police des textes, mais ça serait gentil de sa part la prochaine fois de venir mettre une note ici pour justifier ses actions, et de demander un débat le cas échéant.

C'est peut-être parce qu'a chaque fois vous vous obstinez a remettre le même lien vers un pauvre site commercial bourré de propositions d'affiliation/parrainage (encore un truc limite) et des sites soi-disant informatifs mais dépendant du même magasin. Ne prenez pas wikipedia pour une foire commerciale, ni les gens pour des neuneus ;)

--Bidibulo (d) 15 mars 2008 à 03:55 (CET)[répondre]

Je me suis permis d'éliminer cette phrase : "Relativement riche en vitamines, en minéraux et en oligoéléments, la baie souvent présentée comme un "superfruit" n'a pas 13% plus de protéines que le blé entier[réf. nécessaire]." Tout d'abord, elle ne veut rien dire, c'est du mauvais français ; ensuite lorsque je fais une recherche sur le net, je retrouve sur de nombreux site EXACTEMENT la même phrase incompréhensible ou bien des citations sans références de ces fameux 13%. Impossible de savoir qui a copié qui mais sans références valides, je ne vois pas pourquoi cette phrase devrait rester. Cdrk

--193.248.163.203 (d) 10 mai 2009 à 13:38 (CEST)== Culture du Goji ==[répondre]

Je suis ultra-néophyte dans la conception de pages wikipedia (mon inscription date de quelques minutes). Mais je trouverais intéressant d'ajouter une rubrique "Culture du Goji en France". En effet, je cultive depuis le mois d'Octobre l'espèce Lycium Barbarum. Cette pratique commence à se répandre en France par l'échange de graines de goji (sur le site Graines-et-plantes notamment) et semble intéresser beaucoup de monde au vu de la quantité de sujets circulant sur le net. Beaucoup de gens tentent l'expérience et cela fonctionne très bien pour la plupart : j'ai un taux de germination proche de 100% pour des baies certifiées bio sans traitement alors que certains ont eu un taux proche de 0, suspectant une irradiation des fruits par le producteur pour les stériliser. Je propose de monter une rubrique assez simple du genre : germination (très simple), la croissance (plante rustique donc croit très bien dans une terre pauvre) sous nos latitudes, le repiquage, les techniques de multiplication (à partir de cinq plants, j'en ai une dizaine par bouturage) et la fructification. Je n'ai pas encore obtenu de baies, mais la durée de 4 années annoncée par les revendeurs me semble un peu exagérée; j'en eu vent d'une production au bout de deux années. Le moment venu, cela permettra d'otenir une vraie durée pour l'obtention de baies. Mes plants font en moyenne 80cm; ceux bouturés ont maintenant plusieurs branches et sont plus vigoureux. Pour montrer que je ne suis pas un troll, je mets un lien vers ma page : Ma page de culture du Lycium Barbarum. De plus, j'ai pris beaucoup de photos (pour expliquer par mail aux gens avec qui j'ai échangé des graines), on pourrait donc les ajouter sur cette page.

Qu'en pensez-vous ? Merci !

Ps : Au sujet de l'article : "Cette information est purement basée sur le marketing des compagnies à pallier multiples (une espece de vente pyramidale)[Quoi ?]. "

--193.248.163.203 (d) 10 mai 2009 à 13:38 (CEST) Ajout du 10 mai 2009: Effectivement, le "quoi" derrière "espèce de vente pyramidale" est bienvenu, car "espèce de vente pyramidale", ça ne veut rien dire. Quel tristesse que le public moyen français fasse la confusion entre tout et n'importe quoi, et renonce à la compréhension de ce qui le dépasse, ou de la nouveauté, d'une autre façon de penser. Je rappelle que les systèmes pyramidaux sont interdits en France, et donc que tout ce qui existe et continue d'exister au grand jour, avec des produits déclarés à la répression des fraudes (sinon, ils ne pourraient pas être présents sur le territoire français pendant aussi longtemps, plusieurs années pour la plupart, nombre d'entre eux venant des Etats-Unis), est bien de la vente à paliers multiples, ou en marketing de réseau, ou marketing multiniveaux encore pour les différentes appellations, qui n'a rien à voir avec les systèmes pyramidaux, qui eux d'ailleurs, ne vendent rien, mais constitue simplement en une mise d'entrée, et à ressortir avec cette mise multipliée par un coefficient x en un temps variable, donc en récupérant la mise de départ des nouveaux concrètement. Dans ces systèmes, il n'y a donc aucune richesse produite, et aucun autre moyen de "gagner" de l'argent qu'en attendant celui des autres, sans travail aucun, sans échange, sans bénficier de rien, à part inciter de nouvelles personnes à "miser". Quand on ne connait que trop peu une chose, il vaut mieux s'abstenir d'en parler sous peine de dire des grosses bêtises. Continuer de faire courrir des bruits en répétant d'autres bruits ou en retranscrivant ce que l'on a cru comprendre de loin à demi mots un soir à minuit après la fête de quelque chose que l'on ne connait pas ou à peine, sera toujours dangereux et trompeur, donc intellectuellement malhonnête.[répondre]

La vente par paliers multiples ou multiniveaux ou encore marketing de réseaux, n'est autre qu'une troisième façon de mettre un produit en marché: vous avez la vente en magasins, la vente par correspondance pour les deux premières, les plus pratiquées jusqu'à maintenant. Cette troisième est à la fois vente directe, directement du fabricant au client (et en général livré à domicile), et à la fois donne la possibilité au client satisfait du produit donné d'en faire la promotion, et de générer des revenus par des retours de commissions versées par le fabricant en fonction du nouveau nombre de clients satisfaits. Rien de sulfureux, de douteux, ou autre. Simplement une autre façon de diffuser un produit, à laquelle nous ne sommes pas habitués en France, comme pour tant d'autres choses. Maintenant, que certaines personnes dans certains réseaux disent tout et n'importe quoi, en fassent de trop croyant pouvoir accumuler de l'argent sans ethique, savoir faire, intégrité et honnêteté, c'est le problème de tout mauvais rapport à l'argent, sans prendre en compte les valeurs et les individus, comme partout ailleurs. Mais que l'on se rassure, ces personnes ne feront jamais long feu, dans les entreprises ayant cette éthique, éthique se retrouvant dans leur fonctionnement, leurs produits et leur plan de commissionnement, afin que l'argent n'arrive qu'en fonction de ce que l'on a réellement apporter (mais là, ce n'est pas non plus une habitude française, que de donner avant de recevoir). Il y a de tout également dans ces entreprises: du 1 étoile au 5 étoiles. Mais vous et moi, nous savons très bien reconnaître qui fait quoi, avec quoi. En ce qui concerne la baie de Goji, que ce soit en vente par une entreprise dans les magasins, ou par Internet, ou par réseaux, il y a de tout. Mais nous savons faire la part des choses en y regardant de plus près. Alors cessons les amalgames grossiers, et de condamner en mettant dans un grand panier fourre-tout ce que l'on ne comprend pas, que l'on ne connait pas. Soit on n'en parle pas, soit si on veut en parler, on se donne la peine de s'y interesser, et d'en prendre tous les éléments, ce qui peut être un peu compliqué pour certains, pour qui il sera plus facile de cataloguer, grave travers tellement commun ... Alors si de la baie de Goji biologique, éthique, écologique, était mise en vente par une entreprise fonctionnant en multiniveau pour sa mise en marché, ce serait sûrement une très bonne chose. Seulement, cela demande également de grandes compétences, expérience, en plus de l'éthique et d'un outil informatique très performant. Donc très bien pour les entreprises classiques qui offrent un bon produit. Et bravo à ceux qui croient à la richesse pour toutes et tous par ailleurs, à commencer par la richesse du coeur.

A bon entendeur.

La proposition ci-dessous est donc très juste. --193.248.163.203 (d) 10 mai 2009 à 13:38 (CEST)[répondre]

Je propose

"Cette information est purement basée sur le marketing des compagnies afin d'occulter la mauvaise réputation de la Chine quant à l'utilisation de pesticides (avec notamment les aléas du label bio chinois). La production de Lycium Barbarum bio est marginale, et consommer une baie ayant de fortes propriétés médicinales mais traitée avec des produits phytosanitaires rebuterait la plupart des consommateurs."

Je ne sais pas s'il est possible d'obtenir de vraies données quant à l'utilisation de produits phytosanitaires, car les principales informations proviennent directement du marketing.... --Tarsonis (d) 30 avril 2009 à 09:48 (CEST)[répondre]

A lire avant de supprimer du contenu dans les liens externes[modifier le code]

Je viens de voir qu'un imbécile (Syphon) a supprimé (sans discuter sur cette page) mes deux liens externes faisant référence à la culture du goji, ainsi qu'à son bouturage sous prétexte que "Syphon (discuter | contributions) m (8 765 octets) (→Liens externes : Wikipedia n'est pas un annuaire de liens) (défaire) " Je ne sais pas de quel droit vous jugez de cette qualité de wikipédia. Un article peut et doit posséder des liens externes afin d'approfondir le sujet; en l'occurrence d'un jardin virtuel, détaillant sur plusieurs pages comment cultiver de la germination jusqu'au cycle végétatif du goji, et un site externe faisant référence de manière détaillée au bouturage, qui est une opération délicate pour qui ne sait pas la réaliser. Chère personne cachée derrière ce pseudonyme, sachez que beaucoup de monde m'a contacté suite à cet article afin de me féliciter cette maigre contribution à wikipédia et a encouragé la démarche explicative sans aucun but lucratif. Je tiens à préciser qu'il n'y a aucune entreprise marchande cachée derrière mon jardin virtuel (je ne vends rien), et aucun derrière le site d'Olduvaï (où je décris aux membres comment obtenir une culture). Wikipédia ne peut pas être surchargé de photos, ni servir de forum de discussion à rallonge sur les sujets traités pour les gens intéressés. Mettre ces liens permet d'aiguiller le lecteur sur ces manques. En espérant ne plus revoir ce genre de bêtise accompagnée d'une argumentation aussi houleuse que les campagnes de marketing peu scrupuleuses dont souffre cette merveilleuse plante. Tarsonis

Modifications qui me sembleraient utiles pour adoucir l'apparence publicitaire de cet article et le rapprocher de l'encyclopedisme[modifier le code]

Il est mentionné "plus de fer que les épinards (9mg v/s 2,7mg)", Il faudrait supprimer cette mention (les épinards n'étant pas un aliment riche en fer mais présentés comme tels suite à une erreur de mesure au début du 20eme siecle) elle ressemble beaucoup a un argumentaire commercial qui s'éloigne des données scientifiques pour s'appuyer sur des croyances populaires.

De même la mention "près de 4 fois (300%) plus de vitamine C que l'orange (goji séché 148mg v/s orange fraîche 40mg)" n'a aucun sens puisqu'elle compare des teneurs entre un produit sec et un produit humide qui sera nécessairement beaucoup plus lourd. Cela ressemble encore fort a une argumentation commerciale et, dans tout les cas, est erroné sur le plan expérimental/scientifique.

Et encore: "Plus d'Oméga 3 que le poisson" qui revient à affirmer un postulat du type "plus de fibres que les fruits" Quels poissons ? comparaison à poids égal ? à poids sec égal ? . Mention sans indication sur les éléments comparés et donc ne donnant donc aucune information.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 195.167.194.180 (discuter)

Et bien c'est fait, parfait. Vous voyez c'est facile. Bien cordialement. -- Perky ♡ ✍ 15 juin 2011 à 10:57 (CEST)[répondre]

Acetamiprid pesticide cancérigène ?[modifier le code]

Après la lecture de l'article sur le baie de goji, je me suis arrêté sur la phrase "Il s'agit essentiellement de l'Acetamiprid, un insecticide cancérigène utilisé dans la lutte contre les pucerons".

J'ai recherché des détails sur Google concernant ce pesticide, or je n'ai trouvé aucun article prouvant qu'il était cancérigène pour l'homme !

Quelles sont donc les références qui ont permis d'écrire que l'Acetamiprid était cancérigène (pour l'homme) ?

--Merlinpimpim (d) 4 décembre 2011 à 02:15 (CET)[répondre]

Une recherche (très très) rapide ne permet pas d'affirmer sans ambiguïté son caractère cancérigène voire sa dangerosité pour l'homme (en revanche, pour les abeilles…). La page sur WP:en indique même explicitement que le caractère cancérigène est très peu probable. Je retire donc cet adjectif, charge à l'accusation d'étayer par des sources. Skippy le Grand Gourou (d) 5 décembre 2011 à 18:18 (CET)[répondre]